Kysymys mediassa: "Onko oppivelvollisuusiän nostamisessa mitään järkeä?"
Vastaan tietäjän ikuisella viisaudella: -- Ei ole.
Miksikö?
Kun emme voi säätää oppimisvelvollisuutta. Koulun käynti ei takaa ehdottomasti oppimista.
Unohtivat tosiasian, jonka havaitsivat hiljattain, jota eivät tienneet olevan. Riemastuivat uutena keksintönä: "Työssä oppiminen." Havainnon tekivät korkeasti koulutetut ihmiset. Eivätkö oppineet, kun julistivat uutena keksintönä ikuisesti käytetyn homman?
Jotka suhtautuvat vastenmielisesti koulun käyntiin ja opiskeluun, eivät hyödy väkisin vänkäämällä: Yhteiskunnan varoja heihin ei kannata tuhlata ylenpalttisesti.
Sen sijaan palata vanhoihin tapoihin. Takavuosina hokivat ja kirjoittivat suurin kirjaimin: "TYÖTÄ!".
Näyttivät ruudussa poikaa heiluttamassa moukaria sydämensä kyllyydestä. Lopuksi poika uhosi alkavansa rakennusmieheksi.
Ei kai se ollut näyteltyä?
Sääntely ei ole johdonmukaista. Nuori ihminen on lain mukaan liian nuori rakennustöihin, mutta "alaikäisyydestä" huolimatta saa pelata ammattilaisena jääkiekkoa. Miksi? Jääkiekossa tulee aivovammojakin, puhumattakaan murtuneista jäsenistä!
Mitenhän monta urheiluvammoista kärsiviä käyttää pyörätuolia?
Onko urheilu rakennustyötä arvokkaampaa?
Tein jo 13 vuotisena työtä, jota ei nyt saa tehdä alle 17 v. Urheilin harrastuksena. Harrastus vaikutti suotuisasti terveyteeni.
Ei kaikki ollut huonompaa, jos ei parempaakaan, entisinä aikoina.
