Englannin kieli jyrää

Jyrätköön. Huonosti äännetty englanti soveltuu kansainväliseen käytäntöön kunhan vain tulee ymmärretyksi. Suomen kieli kuuluu meidän siirtää tuleville polville. Emme tule ajatelleeksi kielemme arvoa. Kielemme on harvinaisuus. Sitä ymmärtää niin pieni popula, että sitä pystyy melkein aina puhumaan salakielenä.

Kysyvät joskus toisiltaan Suomalaisuuden merkitystä. Vastaukseni tulee epäröimättä : ---Kieli.
Olin taipuvainen uskomaan viisaampien vähättelyä Suomen kielestä, sen ilmaisuvoimasta. Ritva Rainio vertasi Johanneksen Evankeliumia Suomen, Ruotsin ja Englannin kielellä. Kirjaa, johon viittaan, ei minulla ole, mutta suunnilleen tähän tapaan: "Suomen kielellä 2400 sanaa, Ruotsin kielellä 2000 sanaa ja englannin kielellä 1800 sanaa. Muistin varaista ei pysty vakuuttamaan, mutta numerot ovat siinä suhteessa, mistä mainitsin.

Kielitieteilijän väittämää ei usko erkkikään. Ensinnäkin: Mikä on Johanneksen Evankeliumi?  Kuka sen kirjoitti? Tuskin Apostoli Johannes? Moneenko kertaan raamattu on kirjoitettu käännöksinä? Montako kertaa ennen kuin Suomeksi? Ja mikä niistä on perusteena? 
Jotkut väittävät käännetyn Hebreasta. Mutta minkä aikakauden Hebreasta?

Raamattuun en perehtynyt sen jälkeen kun sen yhdeksän vuotisena luin Korpelan tuvan penkillä.
Muistan huonosti. Myöhemmin tulin ymmärtämään, että eihän Johanneksen Evankeliumi ole Raamattua. Sitä varten meille rippikoululaisille annettiin Uusi Testamentti. Yksinkertaisessa mielessäni ihmettelin ristiriitaisuutta.

Mieleeni syöpyi lause, usein toistuva: "Jeesus vastasi ja sanoi.."  Siinähän on kaksi sanaa liikaa. Liioilla sanoilla tarkoitan sanoja, jotka eivät tuo lisävalaistusta.
Mieltäni kutkutti: Suomentaisinko Suomeksi käännetyn uudelleen Suomeksi? Luulen taitavani Suomen kieltä riittävästi. Tarkoitan käytännössä, kunhan ei tarvitse kompuroida säännöissä.
Millainen on tämän päivän Suomen Kielinen Uusi Testamentti?  En tunne.

Meidän tehtävämme on tallettaa ja siirtää Suomen Kieltä jälkipolville. Se tehtävä sopii niin meille vähäkielisille kuin oppineimmille.  Vanhat elokuvat tallentavat elinpiiriä ja kalustoa, mutta muuten eivät noudata luonnollista ilmaisua. Väinö Linnan: Täällä Pohjantähden alla Perustuu kansan suusta ja paikallishistoriasta. Unohdamme helposti olevamme tänä päivänä huomisen historiaa.

Joskus v 1947 tai jotain, esitelmöi metsänhoitaja Erkki Sjöman Jokijärven Toimelassa. Kehotti ihmisiä pitämään kirjaa. Merkitsemään ylös säiden vaihteluja ja lämpötiloja. Silloin en ymmärtänyt, ihmettelin vain. En tiedä, ryhtyikö Sjömanin kuulijoista kukaan puuhaan, mutta tiedän monenkin semmoista harrastaneen. Kuka valistaisi, ettei perikunnat tuhoa mielestään vähäpätöisiä raapustuksia. 

Kaikissa kielissä on murteita. Luultavasti tulevaisuudessa muodostuu myös "huonoon Englannin kieleen" lukuisia murteita. Ehkä jo nykyäänkin.

Suomen valtavirta, älyköt ja sivistyneet halveksivat murteita. Muut tuntuivat hyväksytyiltä, paitsi Savon murre. Savon murteella puhuvat lajiteltiin apinan tasolle. Olen introvertti ja ujo. Koin häpeällisenä Savon murteen pilkkaamisen. Yksi heistä.

Koitti sekin päivä etten piilota aksenttiani missään päin Suomea. Joku ei arvioinut minua savolaiseksi, vaan karjalaiseksi. En kai ollut tarpeeksi tyhmä luokiteltavaksi savolaiseksi.

Varkaudessa kansalaisopiston kurssilla olimme mielestäni Itä-Suomessa. Mitä sitten? Vieraan kielen tunnilla käännöstehtävässä värkkäsin käännöslauseen. Joku viisaampi totesi: "-- Se on semmonen Itä-Suomalainen ilmaisu".  ??!!
Pitikö minun hävetä? Itä-Suomalaista ilmaisua Itä-Suomessa? Tunnustan häkeltyneeni.
Sain tukea kulttuuripersoona Eero Autiolta. Puhui pitkän puheenvuoron meidän itä-suomalaisten  kielen käytön oikeudesta tasaveroisena muiden rinnalla.
Jo silloin ymmärsin kääntämisen. Se ei ole pelkän sanan tulkitseminen. Tulkkaajan tarvitsee muuntaa lause omalle kielelleen.
Ujona ja alemmuuskompleksina arkailen. Jälkeenpäin ei ole tarvetta niuhottamiseen, eikä voi syyttää mahtailuun.
Silloin tunsin hetken alemmuutta, kunnes Eero Autio puuttui.
Nyt ymmärrän ja uskallan sanoa. Itä-Suomalaisuudesta moittiva oli kateellinen. Hänen kykynsä ei riittänyt ymmärtämiseen, saati tulkkaamiseen. Minä kuitenkin jollain tasolla tajuan Suomen kielisten lauseiden värkkäämisen.

Joskus lienee kehittynyt luulo, että olisin älykäs ihminen. Sellaistakin mainittu. Useimmiten saan turpiini. Kuka tahansa antaa ymmärtää olevansa minua tietävämpi, viisaampi ja arvokkaampi.

Jatkan kirjoittelua Suomen Kielellä. Jotain digitaalista videokameralla. Suomalaista historiaa.
Tämä taas tajunnan virtaa.
En ala editoimaan.

Pielaveden sivuammattikoulussa Heikki Sormunenkin oli omasta mielestään minua etevämpi. En muista mistä se tuli ruokailuhetkellä esiin, ehkä radiosta; veri nise ? Heikki Sormunen sai aiheen: Mitäs Jauhiainen, veri nais? Tokaisin: Nais nais jos sais! Heikki häkeltyi. Ei kuitenkaan lopettanut nälvimistä. Tarpeeksi tyhmä? Sivulliset eivät pystyneet reagoimaan. Tosiasia on, että siihen aikaan osasin Englanti ja Venäjääkin, enemmän kuin Heikki Sormunen edes pystyi uneksimaan.

Kaksi pienyrittäjää Pielavedellä snobaili Englannin kielisillä nimillä: Ise Paradise ja Nature Food. Molemmilla potentiaaliset asiakkaat pielaveteläisiä?! Kumpikaan heistä ei ollut kykenevä kansainvälisyyteen.

Joka kerta hymähdän nähdessäni Savossa yritysnimen engelskaksi.
Keitele Timber on omaa luokkaansa. Jalostaa Savon metsien tuotosta kansainväliseen.

Taisin sotkea. Oliko nimi sittenkin: Ice Paradice?                    

Kuinka ollakaan?

Juuri  "muste tuskin kuivui", kun tulin kompuutterin äärelle. Mistä olikaan puhe. Teksti kertoi: "Kirkko on jämähtänyt...." Kuka ei ole jämähtänyt? Ettei vain nämä "sateenkaari-ihmiset?"
Joku sanoi joulusta: "En usko Joulupukkiin, enkä Jeesukseen". Kumpaan uskovat "sateenkaariset"?
Kuka uskoo mihinkin? "Sateenkaariset" käsittääkseni uskovat enemmän evoluutioon, kuin Jeesukseen. Miksi etsiytyvät Kirkon portaille?
   Suomalaisen poliitikon kuulin mainitsevan määritelmän: "Juutalais-kristillinen". Mitä se tarkoittaa?
"Juutalais-kristilliset" nojaavat Ramattuun. Miksiköhän? Moni väittää jotakin Raamatusta, vaikka miltään Raamatun sivulta ei löydy kristillisyyttä! Raamatun Jumala on Israelin Jumala. Israelin Jumalalla ei ole Jumalan Poikaa. Sanassa ja sapluunoissa kristityt uskottelevat olevan.

Mitä tämä "sateenkaarius" tarkoittaa? Määritelmän olen lukenut, en muista Uudesta, vai Vanhasta? Kuulostaisi Vanhalta: "Sodoma ja Gomorra".
Hällä väliä!   

Homojen vallankumous?

Siltä vaikuttaa. Paikallislehti Sisä-Savokin näyttää kannattajalta! Joku löytänyt kadoksissa olleen  kihlasormuksen. Löytäjä oli ilmeisesti ymmällään. Kadottaja ei rohjennut kaivata julkisesti. Miksiköhän? Ehkä siksi, kun sormuksessa oli poikkeavat nimet: Matti ja Markku. ??? Tarvitsi monta kiemuraa omistajan löytämiseksi.
Niinpä niin!
   En arvioi puolueettomasti, olen äärihetero. Muut ovat poikkeavia. Saavat minun puolestani elää rauhassa. Että mieltäni kutkuttaa tavoiteltu tarkoituksenmukaisuus. "Sukupuolineutraaleiksi" itseään kutsuvat, ovat olevinaan oikeassa. He kuitenkin tunnustavat uskoaan Raamatun luomiskertomuksen vastaisesti?! Raamattu ei hyväksy homoja. Hyväksyvätkö homot Raamatun luomiskertomuksen? Se todettiin paikkansa pitämättömäksi jo nykyisen tieteelliseksi itseään nimittäjien toimesta.

Nyt "edistysmieliset" hakeutuvat kirkon syliin.   "Sukupuolettomat" ja kirkko ovat viimeisen päälle "epäpyhä allianssi". Jyrkästi toisiaan vastaan. Mielenkiintoa herättää, mitä siitä seuraa? En pysty ennustamaan, mutta toivoisin heterojen ryhdistäytyvän. Hetero ei ole kaltaisensa oma-alotteisesti, eikä kehityksen tulos, eikä liioin vääristymä. Sen määrää evoluutio. Hetero ei mahda itselleen mitään. Se on luonnon järjestys. Eikä myöskään homoutta voi parantaa.

Semmoinen vaikutelma on tullut mieleeni (mahdollisesti väärä), että sen tyyppiset, jotka parjasivat Suomen järjestelmää, (kapitalistinen) kannattavat maailmoja syleileviä, vapaamielisiä.
Vaikuttaa, että toisaalta ymmärtävät evoluutiota, jonka kirkko kieltää, silti hakevat jotain uskonnosta?
Selvennykseksi totean, etten näe kirkkoa ja uskontoa yhteneväiseksi. Evankelis-Lutherilainen kirkko kattaa vain murto-osan maailman uskonnoista. Suomesta katsojat antaa sille kuulumattoman merkityksen.
Herää kysymys: Mikä on taivas ja mikä Helvetti? Pääseekö Helvettiin vai joutuuko Taivaaseen?    Savon ukko sanoi: "Ei sillä väliä. Tuttuja on kummallakin puolella"!
Eipä taida olla. Jokainen joutuu (pääsee) madon suuhun. Se löytyy Tannerin kupletista; "madon suu on viimeinen ovi". Ei suinkaan Pyhä Pietari!

Paikallislehti julkaisi kuvan "edistyksellisestä" poliitikosta. Tähänkö on tultu?
En polemisoi "kaapista tuloa", vaikka lienenkin älykääpiö. Mutta, pitikö tulla "ulos kaapista" pokat kaulassa? Suoraan "kansakunnan kaapin päälle".
   Kaiken itseeni sattuneen halveksunnan lisäksi, pitääkö hävetä heteroutta?

Poliittiset tavoitteet

Vilkaisin toisaalta Elina Lepomäen kirjalta mainittua. Poimin tähän vain yhden oleellisen, joka vaikuttaa politiikkaan puolueista riippumatta.
   Tarkka sanamuoto ei pysy päässäni, mutta pääasia: "Ollaan huolissaan kannatusluvuista". Sii
näpä se! Pitää paikkansa myös vanhan sosialidemokraatin mielestä!
   Pian kai julkaistaan kolme kertaa viikossa tutkimus kannatusluvuista. Kuka on suosituin ja kuka ressukka menetti tuhannesosa prosentin?!
   Mitä väliä, miten Suomella menee? Bruttokansantuote laskennallisesti sinne tai tänne?! Kunhan vain voisimme valkopestä edustamamme puolueen ja oman kannatuksemme?!

Oppositio riehakoi! Syyttää hallitusta kansan kurjistamisesta! Äkkiä se ei olekaan kansan kurjistamista, kun joutuvat päättämään samoista asioista samalla tavalla?! Pakko päättää näin, on edellisen hallituksen syytä! Mutta kun edellisen hallituksen edellinen hallitus jne !?

"Niin on ollut, niin on ja niin on  tuleva olemaan..."    

Talouspolitiikkaa

Syytä epäillä, tokko yhtään ymmärrän? Jos en, niin sitten en, mutta ehkä?
Kaiken muun joutavan ja asiallisenkin tekstin joukosta kuulin: Lama ja Ahon hallitus. Siinäpä se! Laman kohdatessa loppui valtiolta rahat. Loppui kertakaikkiaan. Television toimittaja kysyi nuorelta "politiikkaa ymmärtävältä": Onko Lamalla kasvot? Mitä vastasikaan nuorukainen?
 --- On, Ahon-Viinasen hallitus.  ???!!!
    Sanovat median olevan vallan vahtikoira. Minusta se näyttää olevan kintuille ruikkiva rakki. Odottaa  koipi sojottain, milloin saisi ruikauttaa.
    Lama ei ollut Ahon eikä Viinasen syytä. Miksiköhän media ja syynääjät eivät  sitä tutki ja tunnusta? Että valtion kassa oli tyhjä, johtui aikaisemmasta hulvattomasta elämästä valtion rahojen kanssa.  Aho ja Viinanen joutuivat hoitamaan konkurssikypsää taloutta. Ahon- Viinasen hallitus joutui kerjuulle. Joutui haalimaan velkaa sieltä mistä sai. Olenko ainoa, joka asian näin näkee? Kuitenkin se on tosi!
Nuoruudessani lähipiirissäni oli taipumusta ohjata minut politiikkaan. Umpirehellisenä, lapsellisuuteen asti rehellisenä se oli mahdotonta. Surkeasta lapsuudesta ja köyhyydestä johtuen olin luonnollisesti vasemmistolainen. Kasvoin korpikommunistisessa ympäristössä. Kuitenkin sisimmässäni kallistuin sosialidemokratiaan. Miksi niin kävi, pysyy itselleni arvoituksena. Ikivanhana demarina katson nolona nykyisten demaripoliitikkojen räksytystä. Mielestäni juuri sosialidemokratia pitäisi pysyä ja pitäytyä tosiasioissa.
     Politikassa toimiessa olisin saanut sielulleni vamman.

Kaikki vasemmistolaiset eivät tunnusta Koiviston älykkyyttä. Koivisto on viime aikojen poliitikoista ainut, jota minä arvostan. Antit Rinne ja Lindman ovat liiaksi poliitikkoja. Antti Rinne on Ay-liikkeen vanki. Ay-liike on tarpeellinen, välttämätön, mutta järjen käyttö olisi syytä palauttaa työkaluihin. Tavallisen kansan sanonta: "Järki kerjätessäkin", kannattaisi ottaa ohjenuoraksi.
Edellinen suuri demari Lipponen jäi mieleeni kahdesta kömmähdyksestä. Kömmähteli, kun oli hinku EU:n virkoihin! Lipposen vai Suomen etu?
    Että minua vanhana demarina hävetti Lipposen puolustelu Itävaltaboikotissa! Kömpelöstä sananvalinnasta saattoi saada vaikutelman että Lipposen mielestä Itävalta ei ole "sivistysvaltio".
Itävallan julistaminen boikottiin heidän vaalituloksensa takia oli typerintä, mitä voi keksiä. Siitä vallitsee hiljaisuus. Luulisi Eurooppaa hävettävän. Itävallassa oli vapaat vaalit, eikä diktatuurin uhkaa ollut.
Eurooppa kaikessa viisaudessaan haksahti. Katsoi Itävallan syylliseksi Hitlerin syntymästä.
Unohtivat, että Saksa nosti Hitlerin!

Toinen Paavo Lipposen kömmähdys oli surkuhupainen, ei edes naurattanut. Kertoi tehneensä sopimuksen Berlusconin kanssa!!?? Luuliko??
Tuon kuultuani putkahti välittömästi mieleeni Martti Vainio. Martti Vainio sanoi sopineensa italialaisen Andibon kanssa tulevan juoksun taktiikasta. Ei uskonut erkkikään.
Ei uskonut erkkikään Lipposen ja Berlusconin sopimukseen       

Buddy Holly Rave On

Tuolla otsikolla esittivät teeveessä dokumentin. Kysyin itseltäni: - Eikös minulla ole tuon nimisen musiikkia levyllä? Kyllä on!
   Sattumuksia! Luultavasti sain cd-levyn Sydänliiton arpajaisista. Muuta mahdollisuutta en keksi. Pahvinen kansio on tehty Ystävänpäivän teemassa. Tehty kirjekuorta matkien siinä tarkoituksessa, että sen voi lähettää postissa. YSTÄVÄLLE Pop- ja Rockaarteita.  Sisällä levy. En lähettänyt kellekään. Esittäjinä vaikuttavia muusikoita, maailman laajuisesti tunnettuja:
Buddy Holly, Paul Anka, Cliff Richard, Bobby Solo, Bill Haley, Carl Perkins, Little Richard. Epämusikaalisen ihmisen mieleni sopukoihin jäänyt jokainen. Paitsi Butty Holly. Hänen nimeään en tiennyt, enkä henkilöä. (tai muistanut?)


Ohjelmia tarkistaessani tavoitin sanat: Butty Holly Rave on. Tuli Teemalla. Tarkistin nimen, päätin katsoa. Erittäin hyvin tehty dokumentti.
    Levyllä ensimmäisenä on "That `ll Be The day". Dokumentista selvisi nimen tausta. Buddy Holly puhunut biisin tekemisestä. Kaveri tokaissut: "Sen päivän kun näkis?" Vähäkielisenä en ymmärrä laulun sanoja. Dokumentissa kerrotaan tämän kappaleen olleen Beatlesilla ensimmäisen. Meikäläiselle yllättävää. Todiste tekijän pätevyydestä. Epämusikaalisena ihmisenä saan dokumentista ymmärrykseeni vain pienen osan, mutta elämän kokemukseni antaa mahdollisuuden ymmärtää elämän vaiheita, kohtaloita.

Nyt aion kuunnella tuon Hitin. Epämusikaalisilla korvillani. 

 Kuulinhan satoja kertoja laulun: "Heartbeat". Tv- sarja oli sillä tavalla lapsellinen, että jaksoin katsella. Se on raidalla 6.      

"Hämmästyttävän vähällä järjellä-"
Miten osuvasti joku on noin sanonut?! Ei hyvältä näytä. USA:n tällä tavalla esitetty suuruus koituu lopulta USA:n tappioksi. Jos Venäjällä on "Idän viisautta", eikä ryhdy "operaatioihin", se saa diplomaattista etua.

Ranskan nykyinen presidentti ei näytä lukeneen de Gaullen kirjaa. Ilmestynyt suomeksi 1971; Toivon vuodet. Ilmaisee periaatteenaan, ettei Ranskan pidä olla USA:n ja Brittien "komennossa", vaan pitää pyrkiä kehittämään vahvaa Eurooppaa.

Ikäväkseni havaitsin suomalaisen "asiantuntijan" kallistuneen hyökkääjien puolelle, hyväksyvän! Tähän "iskuun" ei voi olla myötämielinen. Aivan sama, mitä näin mitätön sanoo. Mutta ilmaisen tajuamiseni esimerkiksi jos joku jälkipolvista lukee vuosikymmenien jälkeen.

Kauhistuin silloisen USA:n presidentin lauseesta: "Saavutimme päämäärämme, pääsimme Bagdatiin". Lausahdin itsekseni: "Nythän se vasta alkaa!" USA:ssa vaihtuu presidentit, mutta Irakissa jatkuu sekasorto. Nyt USA jatkaa samalla linjalla Syyriassa. Suomi ei saa sellaista rikollisuutta kannattaa.

Ilmoittavat Timo Soinin tulevan esille muutaman tunnin kuluttua. Mielenkiintoista kuulla hänen sanomisensa.  Muistakaamme hänen aikaisempi virallinen kantansa: "Kannatamme voimassa olevia hallituksia."

Ikävä kyllä, Syyriassa ei ole hallitusta, eikä armeijaa. Puutetta ei poista myöskään "Vapaan Syyrian Armeija".

Suomen ei pidä "sokaistua" Nato-haaveilla. Eikä rynnätä ilmaisemaan kannatusta jollekin puolelle.
Vanha korpifilosofi näkee Putinin mahdollisuuden nostaa profiiliaan, pidättymällä hyökkäyksistä. USA:n presidentti ei saa olla jumala, joka sanelee määräyksiä.

USA ja Venäjä syyllistyivät sotatoimiin Syyriassa. Eivät ole kumpikaan "hyvän tekijöitä".
Ranska menetti arvokkuuttaan "liittolaiseksi" sitoutumalla.
"Sotilaallinen" koulutukseni on mitätön. Vain tykistön aliupseerikoulu. Senkin koulun todistuksessa  on sotilaallisuudesta heikoin numero, silti olin terävintä kärkeä. Helppo arvioida ja jopa todeksi uskoa: "Ei ymmärrä mitään!" Kuitenkin ymmärrän enemmän kuin luulevat.

Tämmöiset "iskut" tuottavat vain hävitystä ja kärsimystä. Se tapahtuu niin kaukana täältä katsoen, että totuus hämärtyy. Ainoa isku, joka "voitti" sodan: Atomipommit Japaniin.
Joskus naputtelin lauseen: - Amerikka on voittonsa vanki. "Great America".
Niin, sotarikokset? Sota on suurin rikos!

Olen murheellinen ja kauhistunut! Mielettömyys on rajatonta. Nyt en jaksa enempää. Jatkan vielä aiheesta.