Demokratia on älyttömän tehoton hallitusmuoto. Parempaa ei vielä ole keksitty. Demokratia luisuu pois raiteeltaan. Suomessa "demokratia" näyttää huonoimmatkin puolensa. Hallitus ei pysty hallitsemaan. Hallitus ei pysty (halua) hoitamaan Suomen taloutta. (pitäisikö se ulkoistaa?). Ei sitä ulkoistettu v 1939. Monia se päätös harmitti.
Suomen hallituksessa näyttää vallitsevan käsitys, että veroja alentamalla valtion tulot lisääntyvät. Ei tuota korpifilosofi tajua. Joitain asioita lienee, jossa tapauksessa vähemmän on enemmän. Niitä tapauksia on vähän. Ajantasainen esimerkki:
Tuossa oikean käteni ulottuvilla nököttää brandylasi. Pielavedellä ravintola Restentissä istui kanssani mieshenkilö. Nimensäkin olisi pränttäämisen arvoinen, mutta kun en sitä muista. Muistan mitä hän sanoi alkoholista:
--- Mitä vähemmän ja mitä epäsäännöllisemmin, niin sitä parempi! "Taidatkos sen selkeämmin sanoa?"
Sanomisensa yritän pitää mielessäni. Siinä tapauksessa vähemmän on enemmän. Niin ei ole valtion taloudessa. Kansakoulussa ei tiedetty mitään algebrasta. Vähennyslaskussa opetettiin: "jos ei voi ottaa, lainataan".
Suomen valtion talouden hoidossa on lainattu. On lainattu. On lainattu. On lainattu!!!!!?????
Niin menoja katettiin. "Hyvinvointia" lisättiin enemmän mihin oli varaa.
Siitä on joitakin kymmeniä vuosia, kun joku keksi: "Suomi on kuin Huittisten hullu, syö enemmän kuin tienaa".
Kuinka tuosta otettiin opiksi? Lisättiin löylyä! Syötiin vielä entistäkin enemmän!
Vanhana sosialidemokraattina kiinnittyi huomioni Antti Rinteen "lipsahdukseen": Valtion velkaantuminen pitää pysäyttää.
Seuraavissa eduskuntavaaleissa saa demarit Rinteen johdolla vaalivoiton ja pääsevät (joutuvat) hallitukseen. Korpifilosofi ennustaa (ei tiedä), että Rinteen hallituskauden lopussa on enemmän valtion velkaa kuin sen alussa.
Että toisin tapahtuisi, pitäisi poliitikkojen "luoda nahkansa." Voiko sellaista tapahtua? Tuskin. "Leopardi ei luovu täplistään". Ovatko kansanedustajat kansan edustajia?
Yleisistä yhteyksistä silmiini osunut päätelmä, johon tunnen mieltymystä: Val(a)istunut diktatuuri olisi parempi, mutta sellaista ei ole. Tähänastiset esimerkit ovat kammottavia.
Venäjän opposition edustaja arvelee venäjän luisuvan diktatuuriin. Arvioon yhtyy myös korpifilosofi.
Entä sitten? Demokraattisen valtion demokraattisesti valittu Presidentti osoittaa selviä diktaattorin tunnusmerkkejä USA:ssa!
Onko Putin hyvä vai huono diktaattori?
Voiko niin suurta maata hallita muuten kuin diktatuurilla? Onko demokratia huonompi?
Diktaattori päästyään valtaan tietää, tai luulee hallitsevansa. Hallitseeko? Hallitsee niin kauan kuin luulee hallitsevansa. Yksikään diktaattori ei nouse valtaan eikä hallitse ilman kannattajia.
Maailmanlaajuinen sosialismi piti poistaa kaikki epäkohdat ja vääryydet. Vallankumouksella kaatuu joskus hallituksia. Mitä se hyödyttää? Vallankumouksella nousee valtaan uusia diktaattoreita. Uusi diktaattori on ehtymätön luonnonvara. Sikiää kuin sieniä sateella.
"Proletariaatin diktatuuri" ei onnistunut.
Eikä onnistu mikään muukaan tulevaisuudessa kehitelty ajatusmalli tai aate! Miksi?
Siksi kun asialla on Ihminen! Ihminen toimii harvoin rationaalisesti.
Yksi kysymys: Miten Islam? Väittävät Jeesuksen käskeneen: "... Kunnes kaikki kansat ovat opetuslapsiani".
Europalaiset valtiot noudattivat kehotusta: Ottivat kristinuskon käsikassarakseen valloittaakseen puolet maailmasta. Herrakansoina
Arvelen: Islam jyrää! Tavoitteensa ei vaikuta uudelta. "Islamistinen maailman valtio".
Entä Suomen diktaattori? Panisiko se talouden kuntoon? Maksaisiko valtion velan? Ei tietenkään! Joidenkin "selkänahasta" se joudutaan ottamaan. Veroina tai muuten. Miten muuten?
Mitä tapahtuu?
En tiedä!
Tietääkö joku muu?
Tavoitteet ja pyrkimykset kohtaavat sitkeän vastarinnan nimeltä Ihminen.
Miksi eri osapuolet käyttävät verukkeenaan uskontoa? Siellä ja täällä taistelee "Jumalan sotilaita" eri puolilla rintamia. Jos ne ovat Jumalan sotureita, niin miksi kaikki eivät voita? Kenet Jumala hylkäsi?
