Venäjää ei kannata nujertaa. Ei ainakaan Suomen osallistua.
Saksan nujertaneet ensimmäisessä maailmansodassa. Saksan "alennustila" oli suurin valtti Hitlerille!
Aarne Saarinen väitti sanoneensa: "Noin suurta maata ei voi valloittaa." Osoittautui todeksi. Jos nyt kukaan tosissaan kuvitteli sellaista?
Onko Ahtisaari erehtymätön? Joku sanoi jotain tulevaisuuden ennustamisesta. Urho Kekkonen "kääntänyt takkia".
Paasikivi oli joskus erehtyväinen. Jotkut karjalaiset ilmaisivat närkästyksensä, kun Paasikivi ei ymmärtänyt niin suuren kansanosan siirtämistä, vaan kuvitteli rajan siirtämisen jälkeen asukkaiden jäävän asuinsijoilleen.
Ahtisaari puhuu jumalan suulla: "Suomen pitää liittyä Natoon jo ennen Ruotsia."
IkiWanha sanoo: Ei pidä liittyä!
Nämä viisaat eivät näy ymmärtävän, että jos (kun?) Baltiassa soditaan, silloin on yhdentekevää ollaanko Natossa tahi ei?
"Pieni Suomi ei yksin pärjää". Juuri sen takia, kun olemme pieni, ei pidä sotkeutua kansainvälisiin selkkauksiin.
"Oikealla puolella" ei takaa menestystä. Vai takaako?
Sodassa Suomi oli "väärällä" puolella. Suomi hävisi sodassa. Sankaritarinoijat puhuvat "torjuntavoitosta".
IkiWanha sanoo: Vältettiin miehitys. Hävittiin sodassa, mutta voitettiin RAUHA !
V 1941 olin 9 v. Enkä ymmärtänyt, mutta muistan. Mökin ukotkin puntaroivat. Hehkuttivat Saksan voimaa ja laskivat Saksan liittolaisten väkilukuja. "Akselivallat."
Ahtisaaren ja Alpo Rusin puheet muistuttavat kauhistuttavasti tuon ajan henkeä.
Suomen irtautuessa sotatoimista v 1944 olin 12 v. Ymmärrystä kehittyi "kynnen mustuaisen verran".
Määrätty taho oli sitä mieltä, ettei Suomen olisi pitänyt lähteä sotimaan Saksan rinnalla.
Jälkeenpäin Spekuloivat: oliko Suomi "myötäsotija"? Vai oliko erillis-sotija, omalla asiallaan.?
Ymmärsin silloin, että Suomi oli "pakkorakosessa".
Tavoitteena "Suur-Suomi" läksivät Saksan mukaan. Kävi niin kuin kävi.
Tajusin pikkupojan aivoillani sen mahdollisuuden, että Suomi olisi pysytellyt erillään, tai liittoutunut (liittynyt?) Neuvostoliiton kanssa. Siinä tapauksessa sota olisi vyörynyt kaksi kertaa Suomen yli.
Kerroin arvioni lähimmälle tuntemalleni sotaveteraanille, mökinmiehelle.
Hän sanoi: "Eivät ne tänne syvänmualle olis tullu."
"Ilkka Kanerva: Suomi vaatii Venäjältä selvitystä epäillystä ilmatilaloukkauksista."
IkiWanha ei ymmärrä. Miksi keskustellaan television välityksellä? Menettely tuntuu omituiselta. Ja miksi Ilkka Kanervan pitää julistaa? Miksi ei EU?
Ikivanha tapa oli, että keskustelivat asiallisesti.
Miksi ei anneta sotilasjohdon. Puolustusvoimien ja rajavartioston päällystön hoitaa?
Luulisin yksinkertaisesti riittänyt kertoa "naapurille": Kyllä me huomasimme! Koneenne hipaisi minuutin ilmatilaamme, Oliko se vahinko?
Ei todista kehittynyttä diplomatiaa, kun ruvetaan nokittelemaan julkisuudessa Venäjän kanssa!!!!???
Luulevatko nämä ressukat Venäjän ihan vähällä tunnustavan?????
Eivät tunnustaneet silloinkaan kun Tzernobyl räjähti. Eivät tunnustaneet silloinkaan, vaikka sukellusveneensä rojotti Itämeren karikolla!!!!
Harmittaako "sotahulluja" edusmiehiämme,
että saimme elää RAUHASSA vuosikymmeniä?
IkiWanha ei moiti sotien aikaisia johtajia, jotka joutuivat ratkaisemaan "mahdottomia" tehtäviä.
En kuitenkaan kehu "Suur-Suomea" haikailleita. Enkä häpeä "suomettumista".
"Häpeärauha" ja suomettuminen olivat pakon sanelemia. Takasivat "Tynkä-Suomen" itsenäisyyden".
Nykyiset edusmiehemme uhraavat uhreilla saadun itsenäisyyden EU:n ja Naton alttareille.
Joidenkin "isänmaallisten" mielestä olisi pitänyt tehdä "sankarillinen itsemurha"!
Uutiset Kertovat USA:n ja Suomen vahvistavan keskinäistä puolustus-sopimustaan. Jotain sinne päin olin ymmärtävinäni. Tasapuolisetko?
Suomi, "Kartalla täin kokoinen valtio" ja USA, maailman Herra!!
Suomi on turvassa niin kauan, kun rajojemme sisällä ei ole vieraan valtion sotilaita, eikä vieraan vallan kalustoa. Nyt arveluttaa USA:n varusteiden tulo ja "sotaharjoitukset".
Suomen ainoa toivo on harjoittaa RAUHAA. Ei harjoitella sotimista! En tarkoita, että Suomi ei puolustaudu sotilaallisia uhkia vastaan. "Siili ja Kettu".
Nykyiset edusmiehemme vouhottavat. "HATO, NATO, NATO!"
IkiWanha sanoo: RAUHA, RAUHA, RAUHA!!!
Meidän tyhmyrimme eivät näytä tietävän, mitä varten perustivat Warsovan liiton ja Naton?
Pitääkseen sodanuhkan poissa omilta alueiltaan. En kyllä ymmärrä, miten Eurooppa uhkaisi USA:ta?
Tai Venäjä????
Tosiasia ei saa unohtua. Venäjää on uhattu ja Venäjälle on hyökätty. On hyökätty Suomeenkin!
Onko USA oikeassa? Venäjän pommitukset tuomitaan Suomessakin! Miksi ei tuomita USA:n pommituksia saman Syyrian alueella. USA:n pommit surmaavat samalla tavalla siviilejä ja tuhoavat omaisuutta, aiheuttaen sunnattomia kärsimyksiä syyttömille!!
Pyhittääkö "tarkoitus keinot"? Onko USA pyyteetön? "Minä vähä eppäelen." Lainaan mieluusti tyttäreni Seijan lausumaa. Kulmakunnan pojat isottelivat. Silloin Seija sanoi: "Minä vähä eppäelen".
Suomettumista ymmärtää George F Kennan: "Suomi on nelimiljoonainen kansa ja sillä on pitkä vaarallinen raja."
Suomen "jälkiviisaat" ovat tietävinään paremmin: "NATO".
Suomen nykyiset poliitikot eivät näytä ymmärtävän vaarallisen rajan hyväksi käyttöä!
Kun Venäjä tietää rajan rauhalliseksi ja uskoo Suomen sen sellaisena haluavan pitää, olemme suhteellisen turvattuja.
Suomen etu ei ole missään tapauksessa tehdä siitä Naton raja!
Miksi emme pyrkisi maailman ehkä rauhallisimmasta rajasta pitämään se sellaisena edelleen?
Natointoilijat pelottelevat suomalaisia Ukrainan esimerkillä. Eivät paljon ajattele. Jos ajattelevat, ajattelevat hurskastellen. Venäjällä ei ole intressejä Suomea kohtaan. Suomi ei ole merkittävä. Onneksi Ahvenanmaalla ei ole vieraita tukikohtia. "Se Oolannin sota oli kauhia, kun kolmellasadalla laivalla, seilas Engelsmanni Suomemme rannoilla...."
Jotenkin kummalta tuntuu, kun poliitikot Ahtisaaren johdolla vetoavat Suomen haluavan kuulua länsimaisen demokratian piiriin. Mitä se on ja mitä se tarkoittaa? Mitä on länsimainen? Mitä on demokratia? Ja mitä on länsimainen demokratia?
Tässä yhteydessä tulee mieleen tapahtuma v 1967. Lomamatkalla Vuokatin urheiluopistolla majailimme porukoissa. Seurueemme nokkamies antoi tehtäväkseni laatia asukasluettelo. Miksiköhän valitsi minut, vaikka olin tuntematon?
Se johti siihen, että tuli puhetta muistakin asioista.
En muista, mistä oli kysymys. Jostain Amerikan (USA:n) periaatteista. Yksinkertaisen ihmisen yksinkertaiseen tapaani sanoin: ---Korulauseita.
Sivistyneempi, tietävämpi ja koulutetumpi opetti minua. Esimerkkinä länsimainen sivistys.
Vaikenin. En ole väittelijä, vaikka joskus kinaankin.
Eihän Amerikka ole länsimaisen sivistyksen kehto! Amerikan mantereella vallitsi aivan toisenlaiset kulttuurit, jotka kristityt tuhosivat.
Mistä länsimainen sivistys periytyy?
Sympaattinen toimittaja Lauri Karhuvaara sanoi: Olen luullut länsimaisen sivistyksen juurien tulevan Kreikasta. Nyt ilmenee, että se juontuukin Egyptistä.
Siinäpä se! Mitä opetetaan ja mitä uskotaan!
IkiWanhan mieleen on syöpynyt jostakin määritelmä: Kaksoisvirran maa. Mitä se tarkoittaa? Mieleeni tulee vain Eufrat ja Tigris.
Kauppias Kämäräinen sanoi:
"Siitä asti kun foinikialaiset keksivät rahan, minulla on ollut sitä riittävästi."
Keksivätkö foinikialaiset rahan?
En minä tiedä?
Ja ketä olivat foinikialaiset?
